厨师聚餐醉酒亡11名同事被判赔

厨师聚餐醉酒亡11名同事被判赔

　　 为庆祝新年，本市某五星级酒店厨师长在跨年夜这天宴请19名同事。然而，一场热闹的同事聚会却以悲剧收场-k22当场醉倒的李某被送至院抢救了半个多月，终因酒精中毒身亡。李某的家人认为，同饮者未尽提醒义务且延误送，后做出拒绝洗胃的决定也是造成李某亡的原因。为此，将19名同事告上法庭，索赔1万余元。近日，朝阳法院对此案进行宣判。因现有证据不足以排除是陪同人员做出拒绝洗胃的表示，一审判决当晚送的11名同事负有轻微责任，共同赔偿李某家属7万余元且责任均摊。

　　 岁的李某是本市朝阳区一家五星级酒店的副厨师长。2015年12月日晚11点下班后，为庆祝跨年夜，也为了感谢同事们一年来的辛苦，厨师长柴某以个人名义，宴请包括李某在内的酒店19名厨师到餐馆吃饭。聚餐免不了喝酒，一行人自带了很多啤酒和白酒。

　　 路上车辆和行人稀少，还在营业的餐馆也不多。大家步行来到位于朝阳区农展馆南路的一家火锅店。等聚餐开始时，已是夜里12点了。据李某家属事后提供的，同事们举杯庆祝，气氛非常热烈。

　　 当晚大家都喝了不少，李某和另一名同事当场就喝倒了，后被送往院救治。同事输液后恢复了状态，自行回家，但李某却在当天中午被院下了病危通知，一直在急诊重症监护室抢救。2016年1月17日下午，李某因酒精中毒引发的脏器衰竭亡。

　　 正值壮年的李某是家里的顶梁柱，母亲力残疾，家里还有一个年幼的女儿。事发后，一家人悲痛不已。李母的精神受到了极大刺激，会将陌生人当成自己的儿子。而李某的妻子因为办理后事也失去了工作。

　　 虽然李某自己饮酒过量身亡，但家人认为，一起聚餐的同事应当负有很大的责任。李某当场醉倒趴下的时候应为抢救时间，如果及时送院，就不会出现生命危险。

　　 据家属说，当晚李某醉酒昏迷之后，聚餐并未停止。李某直至凌晨2点25分才被送到院。根据院病历记载，“拒绝洗胃检查，要求输液”。当时，李某已经昏迷，家属还未赶到院，由此可以得出结论，有同事向生做了“拒绝洗胃检查”的不当表示。正是这个极为不当的行为导致了李某的亡。

　　 此外，一起聚餐的同事未尽到互相提醒、劝告的安全注意义务。为此，李某的父母、妻子和女儿将包括厨师长柴某在内的19名同事共同告上法庭，要求承担%的责任，19人共同承担连带责任。

　　 据悉，李某和同事们平时关系非常融洽。事发后，大家自发捐款1.6万元给李某的家人以示安慰。不过，对于原告的起诉，19名被告都不认同。

　　 柴某等人说，当天聚会并未携带大量白酒，仅有的白酒也是由李某安排一名同事带去的。微信聊天记录显示，李某聚餐时想喝白酒，柴某曾表示拒绝。聚餐期间，他们也没有任何劝酒行为。

　　 同事们回忆说，当天凌晨1点10分左右，李某出现醉酒状态，有少量呕吐，被同事扶到洗手间。当时，李某的意识还是清醒的。另一名同事也喝多了，但没有李某严重。十分钟后，柴某和同事叫了出租车和一辆滴滴专车，一起将两名醉酒同事送往朝阳院。李某乘坐的滴滴专车的出行APP行程显示，凌晨1:专车到达院。因此，不存在延误抢救时间。

　　 此外，所有人均没有向生表示过拒绝洗胃及其他任何检查，并在家属到场之前垫付了所有疗费用。被告方都没有疗专业知识，入院后积极配合院进行治疗，不可能单独拒绝其中一项检查。

　　 柴某等人表示，按照疗常识，洗胃是带有破坏性的检查，他们没有权利拒绝或同意，而是应由家属决定。根据侵权法相关规定，如果认为洗胃是急救措施，无论被告是否同意，院都应该采取急救措施。“病历显示拒绝洗胃是生自主填写，但未有者家属或被告方做出拒绝洗胃意思表示的证据，故造成李某亡原因之一拒绝洗胃不应由被告承担。”

　　 被告方还指出，李某作为完全民事行为能力人，应当对自己身体状况、酒量大小有完全意识，也应清楚过量饮酒对身体造成的不良响，但其对自身缺乏应有的安全注意，在饮酒过程中并未进行自我控制，从而导致过量饮酒，应当承担全部责任。

　　 根据院的陈述，李某于当天凌晨2点25分到院急诊科就诊，陪同人员称其饮白酒约0ml，半小时前开始多次呕吐、伴昏睡。院检查后初步诊断为饮酒过量。由于陪同人员拒绝洗胃检查、要求输液，院根据疗常规予以相关治疗。院的诊疗行为符合疗常规和规范，积极正确无过错，患者的亡与院无关。

　　 审理期间，法院委托鉴定机构对李某的亡原因及饮酒以及拒绝洗胃与李某亡之间有无因果关系进行鉴定。鉴定意见为：李某符合急性酒精中毒情形下，输液治疗过程中突发呼吸、心跳骤停，经心肺复苏术后因缺血缺氧性脑病持续处于昏迷状态，后继发呼吸、循环功能衰竭，脑功能丧失，撤除呼吸机无自主呼吸情形下亡特点。饮酒与拒绝洗胃在对亡结果的响方面具有相同程度的作用。

　　 一场本该充满欢乐的新年聚会却因豪饮以悲剧收场，一个幸福的家庭瞬间支离破碎，这样的结局令人唏嘘。一同聚会的同事是否需要承担法律责任？

　　 法院认为，19名被告与李某系同事之间自发组织聚餐。聚会系下班后同事之间的普通聚餐，19名被告对于李某的人身安全仅负有一般注意义务，主要表现为是否存有特别劝酒或放任其过量饮酒之情形。

　　 在李某出现醉酒后，19名被告将李某送往院治疗，已尽到注意义务。现原告未就李某饮酒系19名被告强迫压力之下劝酒或放任其过量饮酒所致提交充分有效的证据，亦无充分证据证明19名被告存在故意延误抢救时间的情形，故对原告称19名被告存在未尽互相提醒劝告的安全注意义务、延误抢救时间的主张均不予采信。

　　 鉴定结论显示，饮酒与拒绝洗胃与李某亡之间均存在同等的因果关系。同事是否要对拒绝洗胃造成李某亡的后果承担责任？

　　 判决书首先对于同事送李某就的行为给予了肯定和鼓励，认为送李某前往院治疗系共同聚餐人员基于对李某的同事情谊和责任感而行事，系人与人之间温情的体现。而从法律层面而言，亦是在场人员对李某履行安全注意义务和照顾义务的体现。

　　 19名被告均否认做出拒绝洗胃的意思表示，但在李某伴昏睡的情况下，现有证据不足以排除系陪同人员做出拒绝洗胃意思表示的可能性。即使陪同人员做出过拒绝洗胃的意思表示，但作为非专业人士，对于洗胃的认知程度一般，难以预见到洗胃与否将会对于李某的健康及生命产生的响。若对陪同人员苛以专业人的标准，未免要求过高。

　　 因此，法院酌定包括柴某在内的11名陪同就者对李某的亡负较轻微的责任，并平均承担赔偿责任。据此，一审判决柴某等11名被告赔偿原告疗费、丧葬费、亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计7万余元。

　　 当天，原被告双方均委托代理人出庭。原告表示将会上诉，被告方认可该判决结果。

　　 此案的审判长李文丹表示，此案之所以认定11名被告只承担较轻微的责任比例，主要考虑到作为11名被告有无资格做出拒绝洗胃的意思表示，即使做出了，院是否必然要采纳，急诊下拒绝洗胃是否符合诊疗常规以及是谁做出的决定。由于没有任何陪同人员签字表示拒绝洗胃，只能说不能排除是他们做出的。陪同人员有一点过错，但没那么大。“此案是生命权纠纷，不涉及到院的诊疗行为，所以法院也不便对于院的行为进行评价。”

　　 临近年底，各种聚会也相应增多。李法官提醒，聚餐喝酒是为了开心助兴，应点到为止。如果因他人强行劝酒导致意外，者家属举证劝酒行为难度非常大。因此，喝酒应根据自身情况量力而行，出现不适时要立即停止饮酒并及时告知其他人员。同桌人也要在对方身体出现不适时提高警惕，如出现醉酒、昏迷状况要及时送。